Är Europas ledare korkade – eller bara naiva?

De europeiska ledarna får nog sägas vara ganska så inkompetenta. I alla fall är de inte särskilt strategiskt skickliga. Ena dagen medger de öppet att utan USA:s hjälp klarar inte Europa att stötta Ukraina i den utsträckning som Ukraina önskar. Andra dagen, och även alla dagar före det, har de unisont uttryckt sitt ogillande gentemot USA:s president Donald Trump, vice president JD Vance och Elon Musk. Man kritiserar deras beslut och ogillar deras besparingar i USA:s statsförvaltning. Som ett brev på posten – såklart – kommer nu kravet i USA, både uppifrån och nerifrån, att USA bör lämna Nato. ”Varför ska USA betala för Europas försvar” är deras slagord.

Som man bäddar får man ligga, brukar man säga. De europeiska ledarna säger uttryckligen att de inte har den militära kapaciteten som krävs för att försvara Europa gentemot Ryssland. Hur kan man då vara så korkad och oförsiktig att tala ner den part som är den enda som kan komma till ens undsättning ifall Ryssland skulle utvidga sitt anfall – vilket dessutom dessa personer hävdar är det som kommer att hända om Ryssland inte stoppas i Ukraina?

Att upprusta tar tid, även om pengarna finns. Under denna period har Europa få alternativ utöver att anpassa sig till Trumps agenda. Men istället valde de europeiska ledarna en annan väg. De har ägnat sig åt ändlösa toppmöten och försummat ansvaret för sina egna länders utmaningar. Med ett mer strategiskt tänkande skulle de ha värnat om sina länders intressen och stöttat Trumps försök att förhandla fram fred mellan Ukraina och Ryssland.

Några länder har faktiskt insett detta – ironiskt nog Polen, Ungern och Italien, samma länder som vi genom åren fått höra är de mest besvärliga inom EU. De har ställt sig bakom Trump. Plötsligt framträder en annan bild av dessa länder – kanske är det de som i själva verket är mer insiktsfulla och tar ett verkligt ansvar för sina länder och medborgare?

När president Trump inte bjöd in de europeiska ledarna till fredsförhandlingarna, reagerade EU-ledarna med att bli sura. De gick miste om fler ”toppmöten”. Det var riktigt dåligt av Trump, tycktes de tycka.

I Sverige har aversionerna mot Trump-administrationen avlöst varandra. Det har varit hårda ord från både moderater, sverigedemokrater och socialdemokrater. Ulf Kristersson gick omedelbart ut efter Trumps valvinst och varnade för ”riskerna”. Magdalena Andersson har anklagat Trump för att sprida ”fake news” och ryskt narrativ samt ursäktade sig snabbt ifall hennes egna ord skulle likna Trumps. Mattias Karlsson, riksdagsledamot för SD, har ägnat många inlägg på X för att beskriva Trump som en ”idiot”. Föraktet mot Trump har varit genomgående, både bland ledande politiker och hos den etablerade mediekåren. Budskapet har varit tydligt: Sverige ogillar Donald Trump.

Att Trump, Elon Musk och flera andra saknar traditionell politisk erfarenhet betraktas som något negativt. Trumps direkta kommunikationsstil avviker från etablerade politikers och möts med ogillande. Hans användning av affärsmässig erfarenhet och förhandlingsteknik misstolkas och förkastas – det bryter helt enkelt mot politikens oskrivna regler. Sällan uppmärksammas dock att han faktiskt uppnår resultat. Kanske behövs nya metoder för att skapa fred i världen. De traditionella tillvägagångssätten – ändlösa toppmöten, överdimensionerade internationella organisationer som FN och EU med deras obegripligt omfattande direktiv och föråldrade deklarationer – har ju knappast levererat den efterlängtade världsfreden.

Man kan undra var förnuftet i Europa har tagit vägen. Varför väljer inte de europeiska ledarna att sitta still i båten, avvakta läget och föra konstruktiva samtal med sin allierade stormakt USA? Detta borde vara deras självklara första steg. Istället utmanar de sin viktigaste bundsförvant, vilket resulterat i att USA nu allvarligt överväger att lämna NATO. Detta trots att Europa saknar en tillräckligt stark egen försvarsmakt för att stå emot externa hot. Det är svårt att förstå hur Europas statschefer kan agera med sådan bristande strategisk insikt i en så sårbar position.