Sjölander: Låt oss singla slant om vädret
Av Redaktionen
24 januari 2025
Röken hänger fortfarande tung över Los Angeles, och världens media är chockad över att dåliga saker till och med kan hända folk i den egna industrin. Det finns bara en förklaring – klimatförändring!!! Helst stavat med flera utropstecken.
Som en del av den större klimatdebatten så diskuteras det ofta huruvida en viss katastrof, en viss torka, en viss skogsbrand, en viss översvämning, en viss orkan, kan härledas till uppvärmningen. Det ansvarsfulla och försiktiga svaret är naturligtvis att man inte kan dra någon sådan koppling. Väderkatastrofer är helt enkelt sådant som sker, och det är omöjligt att säga att en viss sådan inte hade skett om inte för klimatförändringen.
Men detta är föga psykologiskt tillfredsställande. Särskilt för dem som verkligen vill att förklaringen ska vara just klimatförändring. Men även för vanligt folk så känns det helt enkelt tråkigt att få höra att dåliga saker bara händer. Det känns nästan nihilistiskt, och är inget man vill höra när man står i ruinerna av sitt nedbrända hus. För den drabbade individen är detta en mycket speciell och traumatisk händelse. Därför känns det uppenbarligen också som det, även om det är helt normalt för världen som helhet.
Vädret är som ett slitet mynt
Men hur fungerar kopplingen mellan ett varmare klimat och väderkatastrofer? Begrunda det här exemplet:
En man sitter och singlar slant. En märklig hobby, men låt gå. Ibland blir det krona, ibland klave. Efter flera dagars idogt slantsingling så börjar slanten att bli nött i kanten. Som resultat blir det nu lite mer sannolikt att det blir krona snarare än klave, säg, 51% mot 49%. Mannen noterar denna klimatf… Förlåt, ”slantförändring”. Han kastar upp myntet en gång till. Det blir krona. ”Aha!” ropar han triumferande. ”Det var på grund av den nötta kanten som det blev krona!”
Uppenbarligen så är detta en överilad slutsats. Även om det ju faktiskt stämmer att chansen för krona har ökat till 51% så ger det ju ingen säkerhet. Kanske är det faktiskt så att myntets nötta kant var vad som avgjorde just den slantsinglingen, men det är mer sannolikt att det inte hade någon större effekt.
Detsamma gäller för klimatförändringar och enskilda väderhändelser. Att risken för olika katastrofer ökar en aning, eller att deras intensitet ökar, betyder inte att vi med säkerhet kan dra kopplingen mellan en viss händelse och klimatförändringen.
Direkta lösningar är bättre än indirekta
Detta ger oss också en god ledtråd om hur vi bör handla för att minska chanserna för sådana här katastrofer. Att oddsen för att de ska ske eller för att de ska bli extra allvarliga ökar med några procent är faktiskt ingen större fara. Eftersom denna skillnad är så liten så finns det garanterat annat vi kan göra för att öka vår trygghet.
För orkaner kan det vara att konstruera varningssystem, för översvämningar kan det vara att bygga dammar, för torka kan det vara att införa kloka ransoneringssystem. Och, slutligen, när det gäller bränder, så kan ju en lösning vara att anställa brandmän efter kompetens snarare är vilken privilegierad kast som för tillfället har politikernas gunst.
Det borde ha ett betydligt mer direkt inflytande på vår trygghet än om den globala medeltemperaturen är någon grad högre än den var för ett århundrade sedan.
