Kriminologiprofessor Jerzy Sarnecki är i farten igen, och med sina överlägsna kriminologiska kunskaper har han återigen lyckats med konststycket att inte se någon koppling mellan invandring och brottslighet. Detta är minst sagt imponerande, då de flesta ser sådana kopplingar överallt. Vissa saker behöver man vara en expert för att inte se.
Faktum är att nästan två tredjedelar av alla våldtäktsdömda har utländsk bakgrund, alltså att de själva eller en eller två av deras föräldrar är födda i utlandet. Samtidigt utgör denna grupp lite mindre än en tredjedel av befolkningen, vilket betyder att de är kraftigt överrepresenterade när det kommer till detta brott.
Detta stöds av tidigare forskning från Brottsförebyggande rådet, och en ny studie som jag själv skrev om här på Samtiden för några dagar sedan. Huvudförfattaren till den senare studien är överläkaren och docenten Ardavan Koshnood, som jag misstänker inte är särskilt rasistiskt lagd. Men den slutsatsen är kanske bara baserad på mina fördomar om hans namn?
Intressant är att Sarnecki kom med en egen artikel bara förra veckan. Dess slutsats var att invandring (hör och häpna) minsann inte alls ökar antalet våldsbrott. Det är svårt att se artikeln annat än som ett svar på Koshnoods artikel. Tyvärr verkar Sarnecki (bland annat) ha glömt att räkna med brott begångna av barn till invandrare, av asylsökande, samt illegala invandrare. Sarnecki verkar också ha svårt att se skillnad på invandrare från, säg, Norge och Somalia. Moderaternas riksdagsledamot Fredrik Kärrholm skriver utmärkt om detta i en öppen artikel i Kvartal.
Varför?
Jag börjar undra: varför gör Jerzy Sarnecki så här? Om Jerzy Sarnecki avsiktligt vill minimera invandringens påverkan på brottsligheten vet jag inte, men det är vad han har gjort.
Jag söker efter förklaringar:
Först ut är dumhet. Alltså att Jerzy egentligen inte förstår vad han gör. Men detta är svårt att tro. Han är ändå en professor i kriminologi med decennier av erfarenhet. Den studie som han just publicerade är inte inkompetent. Snarare, kan man misstänka, uppnådde den exakt de resultat den var menad att uppnå. Det kräver stor skicklighet att ha fel i allt.
Är alltså Jerzy Sarnecki ond, och avsiktligt vilseledande? Nja. Få människor drivs av ondska. Själviskhet är vanligare. Men vad har Sarnecki att tjäna på det? Han är 77 år gammal, och jag tror inte att han drivs av karriärlystnad eller girighet.
Men kan det kanske vara sin ära han vill skydda? Det är förståeligt att man inte vill gå till historien som mannen som hade fel i allt, som själva symbolen för allt som är fel i svensk kriminologisk forskning. Men Sarnecki borde inse att det är lite väl sent för det. Istället vore det mer logiskt att hålla tyst och inte dra ytterligare uppmärksamhet till sig. Att bli bortglömd är nog det bästa Sarnecki kan hoppas på.
Att ha två alternativ, men välja ett tredje.
Men vad sägs om den här teorin – att Sarnecki på allvar tror på vad han skriver? Jag vet, jag vet, det ter sig omöjligt. Hur kan en initierad person vara så blind för kopplingen mellan invandring och brott? Hur kan man så skickligt undvika kopplingen om man inte är medveten om den?
Kanske för att alternativet är så plågsamt. Vi människor vill tänka väl om oss själva. Vi vill tro att vi är intelligenta, goda och kompetenta. Denna självbild måste idag vara svår för Sarnecki att hålla liv i. Även om vi bara skulle ge Sarnecki ansvaret för 1% av det ökade våldet så skulle det bli åtskilliga liv han har på sitt samvete.
Det är inte bara jag som undrar om Jerzy Sarnecki är dum eller ond. Han själv undrar också över det. Han fantiserar därför ihop ett tredje alternativ – att han trots allt har rätt.
I slutändan är nog Jerzy Sarnecki bara människa. Jag ska göra mitt bästa för att aldrig falla i samma fälla.