Vid varje nyår så är det gammal god sed att hälsa det kommande året med diverse förutsägelser. Sällan går man tillbaka och studerar hur det gick med förra årets förutsägelser, vilket nog annars hade varit nyttigare.
I vilket fall fick Dagens nyheter (Professor Staffan I Lindberg varnar för chockvåg i världen – DN.se) en riktig jackpott när man lyckades gräva upp en viss Staffan I Lindberg som kunde ge dem något intressant att förmedla till sina läsare: ”Jag menar med nästan 99-procentig sannolikhet att demokratin i USA går under med Trump som president”.
Lindberg fortsatte: ”För mig är det ofattbart att detta inte uppmärksammas mer. Det finns nästan inga skyddsvallar kvar.” […] ”Under hans första halvår gissar jag att det kommer att gå chockvågor genom den demokratiska världen om vad som faktiskt händer i USA. Jag är oerhört orolig.” Den amerikanska kongressen är redo att göra ”precis vad han vill”. Trump planerar också att ”rensa ut” oliktänkande ur justitiedepartementet.
Experter och ”experter”
Staffan I Lindberg är inte vem som helst. Han är professor vid Göteborgs universitet och en av forskningsledarna för demokratimätningsprojektet ”Varieties of Democracy”. Han har även meriterat sig på andra sätt. Mellan 1988 och 1990 var han inblandad i vänskapsprojektet ”Next Stop Soviet” som skeppade cirka 3000 unga skandinaver till Sovjetunionen.
Professor Lindberg vet uppenbarligen mycket mer om demokrati i världen än vad jag gör. Men det största problemet är sällan vad vi vet eller inte vet, utan det vi ”vet” som faktiskt inte stämmer. Och just i det här fallet så tror jag att demokratiprofessorn har tagit sig vatten över huvud. Jag vet inte lika mycket om demokrati som Lindberg, men jag undviker åtminstone vissa av hans misstag.
För nog verkar det otroligt att den amerikanska demokratin skulle gå under. Trump har många motståndare kvar. Och den absoluta majoriteten av hans egna väljare skulle aldrig på allvar acceptera att han förstörde demokratin – ofta stödde de honom just för att de såg det som ett sätt att rädda demokratin från det elitistiska klägget i Washington.
Och då har vi ändå antagit att Donald Trump faktiskt ämnar försöka göra slut på demokratin. Detta är i sig ganska osannolikt. Bland annat då han har varit president tidigare utan några seriösa försök att göra det. Givet att man inte räknar buffelmannen i Capitolium och det barnsliga klagandet över det förlorade valet som ”seriösa försök”, förstås.
Demokrati = Något jag gillar
Nu kan man till Lindbergs försvar påpeka att själva demokratibegreppet är högst subjektivt. Här i Sverige har ju många exempelvis svårt att skilja på demokratin och socialdemokratin. Nog kommer det säkert finnas många som kommer att tycka att den amerikanska demokratin har gått under, men det gör det ju redan idag. Lindberg själv arbetar med att mäta demokrati, så om han skulle vilja så kan han ju enkelt ge sig själv rätt genom att nedgradera USA… Ofta menar folk med ”demokrati” inget annat än ”styrelseskick eller regering som jag gillar”.
Lek med siffror
Något annat man kan säga till Lindbergs ära är att han åtminstone är precis med sin förutsägelse, på så vis att han presenterar den i siffror – 99% chans att USA:s demokrati går under. (Tekniskt sett så sa han ”nästan 99-procentig sannolikhet…” Jag vet inte vad det blir. 98%? 97%?).
Denna siffra gör det lättare att bedöma Lindbergs självsäkerhet. Det är just därför som de flesta profeter gör sitt bästa för att undvika dylika siffror, eftersom det lätt blir pinsamt när förutsägelsen slår fel. Jag vet inte om Lindberg är modigare eller mindre slug än dessa.
Men eftersom Lindberg sa 99% snarare än 100% så har han ju ändå visst manöverutrymme. När Trump är borta om fyra år och den amerikanska demokratin inte har gått under (låt oss utgå att det blir fallet) så kan Lindberg försvara sig med att vi hade tur – den värld vi lever i visade sig vara 1%-världen.
Kanske. Men en god skeptiker bör då ställa sig frågan: ”Vad är mest sannolikt? Att en händelse som har en 1-procentig chans att inträffa faktiskt inträffade, ELLER, att det helt enkelt var något fel med beräkningen, och att det faktiskt var betydligt högre chans att denna händelse skulle inträffa?”
Själv lutar jag nog mot det andra alternativet. När osannolika saker inträffar så är det ofta sannolikt att de inte var så osannolika som vi först trodde.