Medierna livrädda att rapportera det som inte bekräftar klimathysterin

En tidigare DN-journalist kan avslöja inifrån en av landets största tidning att man inte är intresserad av nyanserad mediebevakning om klimatet utan föredrar klimathysteri. Han blev själv varnad av redaktionschef som liknade hans rapportering vid förintelseförnekare.

Journalisten Anders Bolling har haft ambitionen att producera nyanserad och verklighetsförankrad nyhetsrapporteringen om klimatet. Han menade tidigt att det finns gott om exempel på klimatlarm som inte håller måttet utifrån de krav man rimligen kan ställa på en journalistik som ska vara sann och relevant.

Men det tyckte inte Dagens Nyheter. Han skriver diplomatiskt att “DN ville undvika en icke-alarmistisk klimatberättelse” i krönika hos Näringslivets medieinstitut.

Skälet att han nu kan berätta är att han avslutat sin 22-åriga anställning på tidningen.

Extremväder ökar inte

Det mumlades i tidningshuset när han skrev balanserade artiklar om klimatet: ”Emellanåt skrev jag om de vetenskapliga rön och den statistik om klimatet som inte brukar ges plats. Att väldigt få former av extremväder ökar, exempelvis. Eller att antagandena om klimatets känslighet för koldioxidutsläpp varit oförändrade i 40 år. Eller att djur och växter hittills inte tycks ha haft särskilt stora problem med den uppvärmning som skett.”

Det fick en redaktionschef att jämföra Bollings hållningssätt med hur tidningen brukar hantera förintelseförnekare, ”som vi ju också håller kort”.

Halmgubben om ”97 procent” av forskarna

Bolling fick det så vanliga argument kastade i ansiktet om att ”97 procent av klimatforskarna” är eniga. Med det vill man hävda att ”i princip alla som kan något om det här tycker att det du säger är fel”. Men de undersökningar man hänvisar till används som en klassisk halmgubbe. Det enda de ”97 procenten” är överens om i de olika studierna, om det alls nämns, är att människan bidrar till den globala uppvärmningen.

”So what?”, skriver Bolling. ”Det är ju alla med på, inklusive varenda ’skeptiker’ där ute. Eller i alla fall 97 procent av dem, om vi ska vara på det humöret.”

Frågan är hur mycket – eller lite

Ändå har de ”97 procenten” kommit att betyda att hela forskarsamhället är ense om att klimatförändringarna är extremt akuta och allt är människans fel. Det räcker att läsa IPCC·s senaste rapport med neutrala ögon för att inse att det inte är så enkelt, konstaterar Bolling.

Han summerar: Vad hela saken handlar om är hur stor människlig aktivitet påverkan är, hur snabbt uppvärmningen går, hur känsligt klimatet är för ökad koldioxidhalt, hur mycket själva vädret påverkas av detta och i vilken mån förändringarna är skadliga eller kanske i vissa fall har fördelar.

Ingenting av det här finns det någon vetenskapligt samstämmighet om.

Bolling tycker det är besynnerligt att ”medierna är så ovilliga, för att inte säga livrädda, att referera till studier och statistik som inte bekräftar bilden av nära förestående klimatkatastrof”.