Några vänsterliberala politiker har under dagen angripit Jimmie Åkesson för ett Twitterinlägg om invandring. De har uppenbarligen inget vettigare att göra än att angripa den som har lösningar.
I ett fritt land får man framföra kritik mot den förda politiken. Men det tycker inte Annie Lööf (C), Nyamko Sabuni (L) och Annika Strandhäll (S). De vill tysta meningsmotståndare.
Det är ett obehagligt totalitärt tänkande!
Jimmie Åkesson (SD) framförde igår kritik mot invandringen och dess konsekvenser i en Twitterinlägg.
Det är konsekvenser som naturligtvis måste kunna diskuteras i sak. Hur stora är problemen, vad beror de på och hur ska de lösas?
Partier som fortsätter förtränga migrationens konsekvenser
Men de gamla partierna har i mer än 30 år förnekat, förträngt och nonchalerat invandringens konsekvenser. All kritik stämplas som… ja, ni vet.
Och de fortsätter nu att vända bort blicken. Istället för att svara på hur konsekvenserna enligt deras mening ska hanteras, går de till angrepp mot att Åkesson framför sin syn på problemen och dess lösningar.
”Hur har vi kunnat tillåta det offentliga samtalet att spåra ur på detta sätt”, frågar sig förra statsrådet Annika Strandhäll (S) och går i Vladimir Putins fotspår i viljan att tysta all opposition mot regeringen.
”Hätska utfall mot invandrare på twitter är ovärdigt en partiledare för ett riksdagsparti”, skriver Nyamko Sabuni (L) på Facebook även om det inte handlar om invandrare utan om invandring. Kan inte L-partister läsa?
Åkesson: De tål inte kritik mot deras politik
Jimmie Åkesson bemöter kritikerna: De ”tål inte att man påpekar det uppenbara, att deras samhällsomstörtande invandringspolitik slagit sönder Sverige, och att vi därför ser oss tvingade till tuffa åtgärder för att städa upp efter deras vilda kalas.”
Också många andra tar avstånd från dem som spelar upprörda. Rubriken på denna ledare är hämtad från Twitterinlägg av journalisten Mats Skogkär: ”Ååå, denna spelade upprördhet.”
Riksdagsman Hans Eklind (KD) skriver: ”Vad är klanstrukturer, förtryckande kvinnosyn och radikal islamism? En tillgång?? Reaktionerna på SD:s ordval lämnar en del att önska. Sluta godhetsposera, det löser inte problemen.”
Riksdagsman Hanif Bali (M) skriver: ”Hela denna ’kontrovers’ är väl snarare en bekräftelse på att migrationsivrarna iaf abdikerat på punkten att Sveriges migration är en ekonomisk och social belastning. Detta är bara den sista punkten de ännu inte fattat.” [Alltså kulturell belastning]
En annan Twitterare ställer intressant fråga: ”Är hederskultur en ’kulturell belastning’? Frågar åt en nation.”
Går ”all in” för skrämselpropaganda
Skälet till den spelade upprördheten är taktisk. S, V, MP, C och L tror att de ska få behålla sina riksdagsmandat om de kan skrämma väljarna från att rösta på Sverigedemokraterna. Själva har de här partier inga lösningar på några av de allt mer akuta problemen i Sverige. Det enda de förmår är att prata skit om andra partier.
Jag tror att svenska väljarkåren är klokare än så.