ARTIKELSERIE. I dag den 3 maj är det pressfrihetens dag enligt FN-beslut. I diktaturer gäller det att uppmärksamma journalisters svåra arbetssituation. I väst borde det handla om hur journalistkåren raserar förtroendet för den viktiga institution som fria medier är i en demokrati.
Expressen har dagen till ära intervjuat chefredaktören för Washington Post, Marty Baron, om journalistikens uppgift. Det blir till en enda lång studie i journalistisk självgodhet och total avsaknad av insikter om hur partisk, osaklig och oprofessionell de stora mediehusen är idag.
Nu kan inte Baron rå för att Expressens utsände agerar som om han mött sin stora idol och är så ”starstruck” att han så länge upprätthåller sig vid att Marty Baron har blivit porträtterad i en Hollywoodfilm, då han som chefredaktör för Boston Globe var med att avslöja en stor sexskandalen inom katolska kyrkan.
Denna devota inställning till en amerikansk kollega är på sitt sätt talande. Förr anklagades poliskåren för att präglas av en skadlig ”kåranda” där dåliga poliser skyddades. Nu finns det större skäl att tala om en skadlig kåranda inom journalistyrket. Man intar samma sekteristiska världsbild, som är tydligt radikal och vänster, och har slutat förstå andra värderingar och perspektiv.
Ja, sektbeteendet blir uppenbart också hos Marty Baron som påstår att medierna i USA inte skulle vara partiska. Det han säger är häpnadsväckande, med tanke på de mediestudier som finns.
– Vi kämpade med trovärdighetsfrågor redan innan Trump blev president, men det har blivit mycket värre sedan dess (…) Vi måste rapportera om saker så som vi uppfattar dem, ärligt, uppriktigt, genomarbetat. Vi måste berätta för folk vilka fakta som finns.
– Trumps rådgivare [har beskrivit] oss som oppositionspartiet. Och det är tydligt att det är det de vill att vi ska uppfattas som, en partibunden enhet. Och allt vi skriver och rapporterar vill de att folk ska tolka som partsinlagor från oppositionen. Det är inte sant.
Att Marty Baron tror att han kan komma undan med detta säger något om hur verklighetsfrånvänd han är. Jag behöver, från Sverige, inte många minuter på mig för att leta reda på flera av varandra oberoende och aktuella studier om hur partiska amerikanska medier har blivit.
Harvard är ett universitet som knappast kan beskrivas som konservativt, men där har man publicerat en studie som tydligt visar hur massmedierna uppenbart gynnade vänsterkandidaten Hillary Clinton i senaste presidentvalrörelsen. Hon fick klart färre negativa nyheter och en tredjedel mer positiv nyhetsbevakning än Trump.
Marty Baron måste känna till den här studien, ändå ljuger han den naive svenske journalisten på besök rakt upp i ansiktet. Tror inte Baron att svenskar kan läsa engelskspråkiga studier?!
Och denna Harvardrapport är ingalunda ensam.
Jag finner snabbt en annan studie, denna gång från Pew Research Center som tittar på mediebevakningen av presidenter tillbaka till Clinton 1993. Studien är publicerad av amerikanska public service-kanalen NPR, som inte heller den kan anklagas för att vara höger eller konservativ (utan vänsterradikal). Där framgår att ingen president har blivit så partiskt och negativt bevakad i medierna som Donald Trump. Medan Obama fick 42 procent positiva nyheter första månaderna av sitt presidentskap, fick Trump knappt några, bara 5 procent av artiklar/nyhetsinslag hade fler positiva omdömen än negativa.
Titta på staplarna! Hur kan Marty Baron hävda att ”det inte är sant” att medierna är grovt partiska?!
Och hur tror Marty Baron, Expressen och övrig etablissemangsmedia att den mediebransch som så fatalt missar den journalistiska professionens grundläggande regler om opartiskhet, konsekvensneutralitet och källkritik ska kunna mötas med förtroende och tillit av folket?
Vi i Samtiden håller helt och fullt med om att en fri press, radio och tv är helt centrala funktioner för en fungerande demokrati. Det är ju därför vi håller på. Vi upplever nämligen inte att etablissemangsmedia längre följer sitt journalistiska uppdrag, utan har blivit propagandakanaler för makten. Washington Post liknar mera sovjetiska Pravda, än sig själv under glansdagarna på 1970-talet, då man såg som sin uppgift att avslöja sanningar för folket. I dag ljuger chefredaktören till och med om sådana fakta som man direkt kan köra upp i ansiktet på honom.
Varför ljuger etablissemangsmedierna? Varför döljer man sanningar? Varför går man vänsterpolitikers ärenden? Det är ju detta beteende som nu snabbt urholkar de gamla mediernas förtroende hos mediekonsumenterna. Och det är detta urholkade förtroende som Donald Trump utnyttjar politiskt. Marty Baron borde svara på frågan varför Trump lyckas, eftersom svaret är att Trump pekar på något som väljarkåren vet är sant och riktigt – medierna är partiska.
De stora mediehusen borde inte bli än värre i sin partiskhet, de borde inte gräva skyttegravar mot politiker man inte håller med. Medierna borde ställa sig över den partiska kampen mellan olika värderingar och partier. Det är enda vägen tillbaka till förtroende och tillit till massmedierna. Det skulle stärka demokratin och den öppna, fria samhällsdebatten.
Så varför gör man det inte? Den frågan kan bara de gamla mediernas redaktioner svara på.
*
Artikelserie på Pressfrihetens dag
Nr 2: Kritik av vänstern blir ’hat’ och debatt blir ’bråk’ i Sveriges Radio
Nr 3: Etablerade medier i maskopi med staten för att strypa yttrandefriheten
*
Källor: NPR i Study: News Coverage Of Trump More Negative Than For Other Presidents, Harvard University i News Coverage of the 2016 General Election: How the Press Failed the Voters, Expressen i Marty Baron: ”Jag fattar att folk inte alltid kommer gilla oss”.