Rättsexperter sågar hovrättens dom mot den 69-årige mannen i Vallåkra som i nödvärn sköt ihjäl två ungdomar som försökte ta sig in i hans bostad. Han borde ha friats, menar både tidigare överåklagare Sven-Erik Alhem och kriminolog Leif GW Persson.
69-åringen fälls för dråp också i hovrätten, men straffet sänkts från fyra till två års fängelse.
– Det är ganska blåögt. 69-åringen borde ha friats. Domen är felaktig, säger Sven-Erik Alhem till Kvällsposten (länk). ”De kom inte dit för att dricka kaffe. De kom dit för att döda honom.” Alhem hoppas att domen prövas av Högsta Domstolen
Också kriminologiprofessor Leif GW Persson är kritisk.
– Det får faktiskt finnas gränser. 69-åringen borde ha sluppit fängelse, säger han till Expressen (länk).
– Det är lätt att sitta på läktaren och säga så [att 69-åringen borde varnat innan han sköt]. Problemet med folk som hamnar i den där situationen, och speciellt sårbara människor som han, det är ju att de inte tänker så, menar professorn.
Liksom i tingsrätten döms mannen i hovrätten för dråp. Man anser att mannen dödade bröderna med uppsåt. Hovrätten anser vidare att mannen hade rätt till nödvärn. Liksom tingsrätten menar hovrätten att en tredje angripare var på plats vid huset i Vallåkra och att denne var på väg att ta sig in genom källardörren eller precis hade tagit sig in när det första skottet avlossades.
Hovrätten skriver vidare i sin dom att 69-åringen hade rätt att försvara sig och att dödligt våld kan vara tillåtet som nödvärnshandling. Till skillnad mot tingsrätten anser hovrätten att det dödliga våldet som 69-åringen tog till inte var uppenbart oförsvarligt utifrån nödvärnsrätten.
Men totalt sett agerande 69-åringen uppenbart oförsvarligt. Han avlossade de dödande skotten i ett ögonblick då hans liv inte var akut hotat. Han borde, med andra ord, varnat inkräktarna och väntat till de tagit sig in i bostaden innan han sköt dem.
Se mer: Helsingborgs Dagblad.